El certificado de nacimiento de Palestina

La fecha de 29 de noviembre de 2012 pasará a la historia como el día en que la Asamblea General de Naciones Unidas decidió que Palestina, a través de la Autoridad Nacional Palestina (ANP), pasara de ser una "entidad" a un "Estado" observador, pudiendo asistir de forma permanente a todos los periodos de sesiones de la Asamblea y teniendo libre acceso a la documentación relevante. Pero no tiene derecho a voto ni puede ser miembro de algunos de los principales órganos de la ONU como el Consejo de Seguridad o el Consejo Económico y Social.

¿En qué beneficia este nuevo status a Palestina? En principio sí podrá entrar a formar parte de algunos de los organismos o agencias especializadas del enmarañado sistema organizativo de la ONU, siempre y cuando sus estatutos lo permitan ya que no es un Estado de pleno derecho, como por ejemplo la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) o la Organización Mundial del Comercio (OMC). La entrada en alguna de estas organizaciones internaciones le permitirá participar en la toma de decisiones sobre programas de ayuda internacional.

Pero el caso más curioso puede venir determinado por la posibilidad de Palestina de adherirse a algunos tratados internacionales, entre ellos el Estatuto de Roma que regula la Corte Penal Internacional (CPI), tribunal de justicia internacional permanente cuya misión es juzgar a las personas acusadas de cometer crímenes de genocidio, de guerra y de lesa humanidad. Palestina ha intentado presentar en muchas ocasiones ante la CPI denuncias contra políticos y militares israelíes por crímenes de guerra y contra la Humanidad, pero no llegaron a ninguna parte al no tener el estatus de "Estado parte". Ahora, si finalmente se adhiere al Estatuto de Roma y dada su condición de Estado observador, sí podrá plantear una cuestión de este tipo de forma oficial. 

La reacción por parte de Israel no ha tardado en llegar: le da carácter "simbólico" a la votación. No reconoce que la resolución de la ONU ha demostrado que los asentamientos israelíes en territorios ocupados y el muro de Cisjordania son ilegales, porque ahora implica que un Estado está ocupando otro Estado. Ya ha aprobado la construcción de 3.000 nuevas viviendas en asentamientos en Cisjordania y Jerusalén y ha amenazado con dejar de transferir los impuestos y aranceles que recauda en nombre de la ANP.

Todo avance conlleva también sus inconvenientes, y uno de ellos sería que se ha creado un precedente al otorgar la condición estatal a una realidad que carece de territorio definido y que no tiene control sobre el mismo a través de un sólo poder político.

Es ahora el momento en el que palestinos e israelíes reanuden negociaciones directas para que Palestina tenga su propio estado independiente e Israel tenga derecho a vivir con seguridad dentro de sus fronteras.

Dibujo: Raymond Burki

Todo ha sido un pequeño primer paso en un largo camino. La solicitud para ser Estado miembro de la ONU debe partir de Palestina y dirigirse al Secretario General, pero es el Consejo de Seguridad quien la considera. Si ninguno de sus miembros permanentes (China, Francia, Rusia, Reino Unido y EE. UU.) se opone, la recomendación debe conseguir el voto afirmativo de nueve de los 15 miembros del Consejo. Si sale respaldada, se remite a la Asamblea General, donde deberá ser aprobada por una mayoría de dos tercios. 

Naciones Unidas reconoció el derecho a la autodeterminación del pueblo palestino en 1974. Han sido 38 largos años....

Se ríen de nosotros

El jurado dio a conocer, en el Tribunal Superior de Justicia de Valencia, su decisión sobre el que fuera presidente de la Generalitat Valenciana y relacionado con la trama Gurtel (comisionistas adheridos a unos cuantos gobiernos locales y regionales del PP). El jurado entiende que no pudo comprobarse que los Gurtel regalaran trajes a Camps y Costa, y aplican el criterio impopular de que "en caso de duda, a favor del reo".

Si esta es la clase política que tenemos en este estado, que se pare el mundo que me vuelvo a bajar. Con sólo las escuchas telefónicas que ha habido en el proceso debería caérsele la cara de vergüenza al suelo al ex-president. Esto es sólo la punta del iceberg de los que nos gobiernan. Hay de todos los colores y de todas las formas posibles, y somos nosotros mismos, los ciudadanos, los que permitimos que se salgan con la suya y no se revienten sus fauces contra el suelo de la cárcel.

A fin de cuentas, unos y otros se siguen riendo de nosotros.... y lo seguirán haciendo.

Desproporcionada proporcionalidad

"La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional", o al menos eso dice el artículo 68.3 de la Constitución española de 1.978 y así lo amplía la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General ("la LOREG" para los colegas o estudiosos del tema).

En vista de los últimos resultados electorales del pasado 20 de noviembre, la indignación (sí, parece que está de moda la palabreja en cuestión) hacia nuestro sistema electoral y las leyes que lo desarrollan va en aumento y todo esto me hace creer que no saldremos del bipartidismo que fracciona a la sociedad española. No merece la pena exponer aquí un estudio detallado del resultado de las elecciones (que para eso hay gente que cobra por ello, aunque por deformación profesional lo he hecho y analizado para mi interés) y sí me gustaría destacar el desengaño que sufre una minoría (otra palabreja, aunque esta no tan de moda) hacia un sistema electoral desproporcional que menosprecia a todo aquel partido político o coalición fuera del ámbito PPSOE y nacionalista.

No es del todo justo que agrupaciones políticas como IU o UPyD obtengan el 6,92% y el 4,69% de votos respectivamente (lo que les supone ser el tercer y cuarto partidos más votados) y sólo consigan el 3,14% y el 1,43% de los escaños totales que ocupan en la cámara baja. En cambio, partidos nacionalistas como CiU, Amaiur y PNV, con muchos menos votos totales, consigan incluso triplicar su representación respecto a Cayo Lara y Rosa Díez.

Un claro ejemplo de lo que podría ser se refleja en este gráfico de www.lainformacion.com siguiendo el sistema "un ciudadano, un voto".

El método D'Hont que rige esta desproporcionalidad tira votos a la basura ya que hay partidos que obtienen un gran número de votos pero muy dispersos, y al ser la provincia la circunscripción electoral, les cuesta mucho más conseguir representación. Y además, tampoco reconoce los votos en blanco a la hora de asignar escaños (pero el elector sí se molesta en ir a su colegio electoral el día en cuestión a introducir el sobre con su voto).

¿Hay solución? Por supuesto que sí, pero los partidos mayoritarios y nacionalistas no estarán por la labor mientras sigan capitaneando el barco de la desproporcionalidad electoral. Mientras tanto no cabe más que seguir alzando la voz si no queremos que esto se convierta en un parlamento al estilo inglés.

Por lo demás, todo salió como se esperaba: victoria aplastante del PP conseguida por defecto del PSOE que le ha regalado el gobierno a la derecha, crecimiento de partidos de izquierda por el voto descontento de los socialistas y de Amaiur como mayor fuerza política en Euskadi tras el fin de ETA.

Y de los resultados en el Senado.... ¿alguien ha dicho algo?

¡Toma debate!

Marionetas. Víctimas del marketing. Corbatas azules, guiños a la cámara, gráficos.... y todo esto para resumirlo en un "y tú más". Porque soluciones se ofrecieron pocas y la sociedad es lo que reivindica, pero claro, a los políticos de turno que comen a plato puesto todos los días no les importa que no podamos llegar a fin de mes.

No puedo sacar otra conclusión del debate entre Rubalcaba y Rajoy. No entiendo ese afán en quedar bien ante el espectador y aplastar a su oponente en vez de buscar el acuerdo y la concordia para salir de esta situación en la que, entre otros, nos han metido los políticos. Fueron tantos los reproches que se vertieron entre éllos que hasta salieron hechos y actos de 1983, 1992, 1998.... De pena. Estos señores no recuerdan que ya estamos en el siglo XXI y sus peleas de niños mimados y consentidos daban ganas hasta de cambiar de canal, incluso a Telecinco, que no ofrecía el debate, pero eso es otro tema....

Ahora los socialistas, conocedores de que Rajoy salió aireoso del debate y que alcanzará la mayoría en las elecciones (¿alguien lo duda?) solicitan otro debate. Ruego encarecidamente que las mentes pensantes de este país recapaciten y no nos den otra muestra gratuita de infantilismo e incompetencia. Los peperos, por supuesto, cantan vítores de victoria y hacen oídos sordos asumiendo que no hay eliminatoria de ida-vuelta, y que todo se jugaba a partido único.

Todo salió a la perfección. Los tiempos asignados a cada candidato, las tomas televisivas, algunos atisbos de tensión, algún "coño" malsonante... Hasta Manuel Campo Vidal parecía el mismo de hace 20 años. Pero por favor, no más teatro de títeres y marionetas. Queremos soluciones.

P.D.: ¿Es que no hay más partidos políticos en este país? Somos simples borregos que avanzan con el rebaño y ojito con salirse de él. Ahora es el momento de alzar la voz y buscar otra alternativa, no sólo política, sino también otra alternativa al sistema de la sociedad del "bienestar" establecido que ya está fallando.

Ha pasado el trago

Gadafi ha muerto. El pueblo ha hablado y lo ha hecho a través del móvil y la violencia para justificar un lichamiento y posterior asesinato de un dictador que llevaba en el poder muchos más años de los que debería. El movimiento popular denominado "la primavera árabe" que se iniciara en Túnez va consiguiendo poco a poco el derrocamiento de los máximos mandatarios políticos de los países árabes del norte africano. Pero la justificación europea de estos acontecimientos basada en los derechos humanos no debería terminar, si es que alguna vez existió.

Ya en España se recibió al líder libio en diciembre de 2007 y nuestro Gobierno adujo que había que pasar el trago de recibir a un dictador con todos los honores por razones económicas. El rey Juan Carlos I visitó Libia en enero de 2009 para ampliar el mercado español en dicho país. Ambos casos se centraron en materia económica y no social o de derechos humanos. Parece ser que pesan más los intereses de Repsol y Sacyr que el bienestar de nuestros vecinos norteafricanos.

¿En verdad pensáis que los habitantes de estos Estados gozarán de más libertad o derechos de los que ahora tienen? ¿De verdad créeis que en todos los países donde el pueblo está alzando la voz se conseguirá democratizar su sistema político? ¿Se volverá islamista este fenómeno de revolución popular contra el poder? ¿Podrán los países europeos continuar su expansión econocómica en el norte de África con la presencia de sus empresas?

El pueblo siempre será el gran perjudicado de todo este entramado político. Lo único que desea el ser humano es poder vivir con la libertad suficiente para conseguir morir con dignidad.

En Euskal Herria, a 20 de octubre de 2011

ETA ha decidido el cese definitivo de su actividad armada. Después de casi medio siglo de lucha y sangre derramada se empieza a vislumbrar el fin del conflicto terrorista en Euskadi. Apenas tres días después de la Declaración de Aiete, de la que ya comenté mi punto de vista, la organización terrorista ha aprovechado dicha coyuntura, tal y como era su deseo, al apostar por la intermediación internacional en el proceso que llevará a la paz. Han sabido anotarse un tanto en su marcador particular.

La pelota está ahora en el tejado de los políticos debido a la inmediatez en proclamar públicamente el abandono de las armas y solicitar diálogo con los gobiernos de España y Francia, tal y como solicitaron los expertos internacionales. Ahora deben aceptar la iniciación de conversaciones para tratar las consecuencias del conflicto. ¿Pero cuál será el coste de dicho anuncio? ETA solicita explícitamente el reconocimiento de Euskal Herria y el respeto a la voluntad popular como deseos de la mayoría de la ciudadanía vasca. ¿Estaría dispuesto el gobierno de Madrid a acatar dicho reconocimiento y a establecer un referendum popular sobre la autodeterminación de Euskadi? ¿Y los presos? ¿Acaso se permitirá su acercamiento a las cárceles vascas? ¿O incluso se efectuará alguna amnistía? ¿Y los familiares de las víctimas? ¿Reconocerán el posible perdón de los terroristas? ¿Aceptarán concesiones políticas o institucionales que no compartían los fallecidos?

La sociedad vasca se fraccionará durante algunos años por las distintas visiones de este proceso que se va a iniciar. El abandono de las armas se tomará como una victoria de la democracia sobre el terror, o bien será un escalón más hacia la posible independencia vasca, según desde dónde se mire. Y lo que es primordial es que los vascos conozcan y sepan que ellos han sido los verdaderos artífices de la paz tan deseada durante tanto tiempo.

Ahora es el turno de los verdaderos expertos. Se acaba de iniciar un proceso de paz largo, duro y tortuoso, pero no por ello difícil e imposible si entre todos aportamos nuestro más mínimo deseo a seguir construyendo un moderno Estado del Bienestar que sustituya al actual. Muchos años de lucha y muchas vidas inocentes se han quedado en el camino para que no sepamos aprovechar esta oportunidad que nos brinda la Historia. ETA con esta declaración histórica muestra su compromiso claro, firme y definitivo. Ahora es el turno de otros, y entre ellos está la sociedad de este estado que debe presionar a los gobiernos español, francés y vasco para que cumplan con su obligación de alcanzar ese nuevo horizonte de esperanza y paz que ya se vislumbra. Favorezcamos el camino a realizar.

Donostia, 17 de octubre de 2011

Parto del deseo al abandono de la violencia en cualquiera de sus ramas, pero no comparto que una serie de "líderes" internacionales pongan las bases del más que cercano cese de la actividad armada de ETA.

La historia de nuestro Estado es inamovible nos guste o no, y son ya 50 años de lucha armada que Euskadi y sus ciudadanos están sufriendo. 50 años de lucha con diferentes objetivos y justificaciones según el paso del tiempo. No es cuestión de exponer ahora el origen del deseo a la independencia de los pueblos vascos, pero la realidad actual ha cambiado, la sociedad ha cambiado, el mundo ha cambiado y ETA no encuentra el sentido para su existencia actual.

Pero que encima tengamos que soportar que desde la comunidad internacional nos impongan las directrices (más que lógicas y conocidas por cualquier ciudadano medianamente integrado en sociedad) para alcanzar la paz, me parece de muy mal gusto por diversas cuestiones.

Aparte de los típicos apuntacarros y pelotas que aprovechan la ocasión para salir en la foto, la principal consecuencia será que ETA se apuntará un tanto en el momento en que la paz sea factible. Su fin está cerca pero no gracias a la conferencia celebrada en San Sebastián que era una de sus reivindicaciones actuales para darse notoriedad en su "deseo" a alcanzar la paz. Nuestro Estado tiene suficientes argumentos y medios para acabar con la banda terrorista sin necesidad de innecesarias conferencias de expertos y puestas en escenas propias de un escenario de teatro.

Y lo que es peor. Una vez desaparecida ETA como brazo armado del sentimiento abertzale más radical, la sociedad vasca se fraccionará en dos partes bien diferenciadas: vencedores y vencidos. Y no siempre los que ganan son los buenos de la película. Algo que todavía sufrimos en nuestra sociedad actualmente desde cierto conflicto bélico del siglo pasado.....

En http://www.youtube.com/watch?v=aQ4-OvuKV1k encontraréis la solución que dan los expertos al conflicto en poco más de ¡¡100 segundos!!

Por si alguien no entiende el idioma:

1. Llamamos a ETA a hacer una declaración pública de cese definitivo de la actividad armada, y solicitar diálogo con los gobiernos de España y Francia para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto.
2. Si dicha declaración fuese realizada instamos a los gobiernos de España y Francia a darle la bienvenida y aceptar iniciar conversaciones para tratar exclusivamente las consecuencias del conflicto.
3. Instamos a que se adopten pasos profundos para avanzar en la reconciliación, reconocer, compensar y asistir a todas lasvíctimas, reconocer el dolor causado y ayudar a sanar las heridas personales y sociales.
4. En nuestra experiencia de resolver conflictos hay a menudo otras cuestiones que si son tratadas pueden ayudar a alcanzar unapaz duradera. Sugerimos que los actores no violentos y representantes políticos se reúnan y discutan cuestiones políticas así como otras relacionadas al respecto, con consulta a la ciudadanía, lo cual podría contribuir a una nueva era sin conflicto. En nuestra experiencia terceras partes observadoras o facilitadoras ayudan al diálogo. Aquí, el diálogo también podría ser asistido por facilitadores internacionales si así fuese decidido por las partes involucradas.
5. Estamos dispuestos a organizar un comité de seguimiento de estas recomendaciones.

Donostia, 17 de octubre de 2011